最近读了一些比较难的书，练了练脑子，今天试着读《法学方法论》第五章第一节，从“利益法学”到“价值评判法学”，发现好像读懂了，而且还很有收获，惊叹于拉伦茨精准清晰的表达和概括能力，有一些感触和各位学友分享。
一、对“价值评价法学”的理解。
法官裁判案件，应该依据法律的价值评价，而不能依据自己的价值评价。什么是法律的价值评价：个人和社会团体之间可能发生，且已经类型化的利益冲突，法律规定某一利益处于优先地位，其他利益居于其后，这种优先地位的赋予就是法律的价值评价。这个可以用善于取得做说明，所有权的安全与善意相对人的交易安全之间，法律选择支持善意相对人，这就是价值判断。法官不能因为觉得所有权人很冤枉，就自己做价值判断而优先保护所有权人，法院要受法律价值判断的约束。这就是价值评价法学最基本的观点。
开始人们认为采纳价值评价法学，裁判案件就是纯粹的涵摄工作了。法律的价值评价给出了大前提，不需要法官再做自己的价值评价了，只需要按照构成要件涵摄即可。但是后来人们发现想简单了，因为涵摄的过程，即把事实对应到构成要件的过程，不是机械的，它包含法官的价值评价。因此，法官的价值评价问题，又被提到了前台。一种观点认为，法官的价值评价完全是个人立场的选择，无法对其进行客观的检验和事后审查。如果采纳这个观点，本质就是公说公有理、婆说婆有理，法学还有什么用呢。而且再往下延伸，就是既然法官可以主观做价值评价，就不受立法者所订立的法律约束了，就违宪了。所以，讨论这个问题，最后还能涉及到宪法的问题。另一种观点认为，虽然价值评价不可避免有主观因素，但是它还是可以客观解释、客观评价的。我自己理解，作为“科学”的法学最根本的作用，就在这里，为价值评价的理性认识、客观论证提供规则，法学的“科学性”可能就体现在这个地方。如果采‘公说公有理、婆说婆有理’标准，法学可能就是“艺术”了。马克斯韦伯认为“科学不能对价值判断的正当作出说明”，表现了对法学的敌意。而法学需要对价值判断的正当性作出理性客观说明。
二、裁判的作出和论证
法学方法论容许多种解释标准，而且并未确定它们相互之间的先后顺位，因此法律解释多少带有“任意性”和“专断性”。有人主张，法官在判断案件时，会先鹏润家园邮编运用制定法之外的方法，对何种裁判是“正当”的形成内心确信，然后再用方法论从制定法上找解释，即先有结论，后有方法选择和法律解释。根据我个人的经验，这个说法非常正确。那么法官形成“正当”判决的内心确信依据什么呢？依据法感。虽然有点玄，但事实就是这样，判断案件第一步就是凭感觉，有的人感觉准确，有的人感觉不准，功力不同，法感不是逻辑。但是根据法感形成“正当”裁判的确信后，如何论证它呢？这又回到了上面的问题，“对价值或有价值的事物究竟能否获得理性认识”，说白了就是价值判断能够论证吗？答案当然是能，不然就没有法学了。但是如何论证呢？
可以考虑，菲韦格的“论题学”方法，论题学是一种与特定案件结合的辩论程序，一种以获得辩论参与者之合意为目标、围绕特定案件相关问题展开辩论的程序，或者更抽象地说是以最后被建议的解决方案的“可同意性”为目标的辩论程序。在这种辩论程序中，可以提出很多不同的论点（“论题”），这些论点用来支持或反对正在被堪酌的解决方案。我自己直白一点的理解，就是讨论，大家各自提出自己的论据，然后讨论辩论，达到共识。达到共识的结论，就视为获得了客观理性的论证。
法律论证理论，如果法律问题的解决主要遵循“论证”程序，不一定是论题学的程序，那么就必须追问，究竟什么样的论点是在法律讨论中容许的，它们各有什么样的分量，此种或他种论点可能具有什么样的“位阶价值”。这些问题要求一种能提供答案的法学论证理论。之前一直好奇什么是法学论证理论，根据拉伦茨的这一段表述，法律论证理论可能就是研究“什么样的论点是在法律讨论中容许的，都怪我当年剿匪不力它们各有什么样的分量，此种或他种论点可能具有什么样的位阶价值”。
论题学和法律论证理论之间的关系，还没有太明白，法律论证理论是在论题学的基础上发展出来的，对它的扬弃吗？还是说法律论证理论是一套另起炉灶的东西？这个需要继续学习研究。《法学方法论》第五章很可能是进入当代方法论学习的钥匙。之前想学习法律论证理论，不得其门而入，我一直想知道法律论证理论干啥用的，想解决啥问题啊，但一直弄不明白，所以看书云里雾里。拉伦茨这一段，虽然只有几句话，但醍醐灌顶！
三、传统法学方法论和当代方法论
传统法学方法论，就是平时常用的法律解释、法律漏洞填补的技术。我之前一直纠结一个问题，当代方法论如法律论证理论是为啥发展起来的，它既然发展了，自然是看到了传统法学方法论的不足，传统法学方法论有做不到的地方。那是啥呢？我现在初步理解，可能就是价值判断的理性论证问题，传统方法论是没有的宇宙之谜包裹。文义解释、体系解释、历史解释、目的解释，目的性限缩扩张，类推适用等等，均不解决价值判断的论证问题。价值判断的理性论证问题不解决，裁判的正当性从某种意义上还是没有获得论证。而且除了当代方法论的发展以外，也有理论对传统法学方法论提出全面批评，需要重视。就目前的实务情况来看，传统法学方法论当然是很有用，三段论还是最基本的，可他们虽然基本，但是不够，或根本就是错的，需要看看反面观点，看看法学方法论的局限性。
四、学问之外的人生体验
学问本身之外的一些体会，也想和学友分享一下。自从学了民法，就对方法论有一种崇拜感，就像学学它。陈译拉伦茨《法学方法论》，十余年前上大学时，在书店就看到过最早的版本，开本很大，当时自然是一段也看不懂。我现在手头这本陈译，是商务印书馆换了包装后重新印的，看第一页签的日期，我是2014年5月9日买的它，到现在也快八年时间了，可以想象这些年肯定也尝试着翻过它，后果可想而知，因为底子不够看不懂。当律师之后，就是做民商事业务，看得民法书真的不少。我大学第一专业不是学法律的，但对法律确实情有独钟，我现在还记得上专业课时，大概是工程力学吧，我拿着一本从法学院借的影印台湾繁体字版的史尚宽《民法物权》，老师从讲台上走下来转转，看我们解答黑板上的方程，我当然是没解方程，老师看到了我在看一本很旧的书，就走过来把书接过去，问这是看得啥，我说是本法律书，老师翻了几页，看了看把书又还给我了，啥也没说，继续转转看大家解方程，我就继续看书。那时候辅修民法，其实也不知道什么叫好书坏书，从法学院图书室看到那么一本挺古朴的书，感觉挺厉害，就借出来看看，可能看了有一半，具体啥感觉记不清了，但对民法确实是有浓厚兴趣的。从接触民法以来，史尚宽的全套体系书、梅仲协《民法要义》、王泽鉴“天龙八部”和体系书，德国梅迪库斯、拉伦茨民总，日本山本敬三民总等名作，还有国内有名的民法著作，基本上都有所涉猎，当然也没有通读，但研究具体问题时总要翻翻。方法论方面，杨仁寿、齐佩利乌斯、黄茂荣、王泽鉴的著作，都涉猎了一些。看了韩世远《合同法总论》和王泽鉴天龙八部两三本之后，感觉到水平有明显的的提升，好像思路瞬间打开了。回忆这么一段历史，想说明一个对民法比较有兴趣，也看了一些比较有名的书，自我感觉还不错的人，想看懂拉伦茨的《法学方法论》，还是有一种望洋兴叹的感觉，可见方法论的学习和积累多么不容易。这两年看了一些打底的书，最近又拿《法学的知识谱系》、《法律论证理论》等练了练脑子，现在再来看拉伦茨的《法学方法论》，突然有一种能看懂的感觉了，虽然不是完全懂、虽然还不能完全跟上作者的节奏和脉络，但一段一段的看，也能慢慢看懂，不时还有一些收获和惊喜。所以，现在感觉非常高兴，有一种难以名状的既兴奋又快乐的感觉，好像是在一个黑屋子里摸索了十年，终于找到了逃离密室的门把手，很快就能打开门见到阳光的感觉。武侠小说里面，张无忌懂九阳神功，学习乾坤大挪移就相当快。在民法上摸索十年，就好比是学习九阳神功，现在九阳神功初步学成，终于可以开始练习乾坤大挪移了。拉伦茨的《法学方法论》就好比乾坤大挪移秘籍，和小说不同，现实中的秘籍人人可以拿到，但和小说相同的是，没有九阳神功，乾坤大挪移不好练，甚至没法练。人生又有多少个十年，学会九阳神功的人不能懈怠，要继续修炼，否则可惜了一身的功夫；而没学习九阳神功的人呢，要赶紧骡子黛是什么学习九阳神功，因为后面还有更精彩的乾坤大挪移等着你。
